Prevenire e contrastare il bullismo e il cyberbullismo. Come? Con la reclusione da uno a sette anni per chi compie bullismo, e da due a otto anni per chi pratica cyberbullismo. Si tratta di una proposta parlamentare, presentata alla Camera dal presidente della Commissione Giustizia, Ciro Maschio.     La proposta di legge, che si riferisce al fenomeno del bullismo in generale e non solo a quello che si determina nell’ambito scolastico, introdurrebbe l’articolo 612-bis.1 del codice penale. Inoltre, il testo contiene una delega al Governo per adottare misure di prevenzione e contrasto di questi fenomeni, anche individuando risorse finanziarie adeguate. La proposta, presentataa febbrai, è stata successivamente sottoscritta dai deputati Stefano Benvenuti Gostoli e Federico Mollicone e poi assegnata alle Commissioni riunite II Giustizia e XII Affari sociali in sede Referente il 27 febbraio. Al momento, è in corso di esame in Commissione ed è quindi all’inizio del suo iter.       Si tratterebbe di una svolta nel nostro ordinamento giuridico, in quanto il bullismo, da sempre un problema sociale, presente soprattutto nelle dinamiche adolescenziali, non è mai stato classificato come reato. Per la precisione, infatti, sono gli atti di bullismo che, a oggi, possono configurare una fattispecie di reato. Si configura, in particolare, il reato di violenza privata quando il bullo pone la vittima in una condizione di soggezione psichica a seguito dell’atto violento, di minacce e prepotenze. Ma il bullismo consiste proprio in azioni di sistematica prevaricazione e sopruso messe in atto da parte di un bambino, di un adolescente o di un gruppo di persone nei confronti di un’altra, percepita come più debole a causa di diversi motivi. In questi anni ci sono state diverse leggi approvate con il fine di contrastare queste attitudini giovanili. L’ultima risale al 2017 e aveva innanzitutto fornito una definizione

I 15 punti di penalizzazione inflitti alla Juventus, arrivati come un fulmine a ciel sereno, hanno aperto una nuova, ma non esaltante, pagina per il calcio italiano. Non si tratta solo dell’aspetto sportivo, ma anche del costume, dell’immagine, oggettivamente danneggiati, e dell’impatto sociale di fatti come questi. L’opinione pubblica, in questi giorni, non fa altro che chiedersi come sia possibile che la giustizia sportiva sanzioni solo una società per operazioni di mercato – le cosiddette plusvalenze – che consistono in accordi fra più parti. Eppure, se la Corte federale d’appello della Figc ha risposto raddoppiando la richiesta dei punti di penalizzazione formulata dal Pm Giuseppe Chinè, prosciogliendo tutti gli altri club, qualche motivo ci deve pur essere. Dopo l’iniziale proscioglimento dello scorso aprile, dovuto all’assenza di parametri per stabilire il valore dei calciatori, il 22 dicembre la procura Figc ha richiesto la revoca di tale sentenza in quanto sono state riscontrate nuove plusvalenze precedentemente non considerate. Alla base, sostanzialmente, ci sono documenti e intercettazioni dei massimi dirigenti bianconeri. Prima le dichiarazioni sul “libro nero FP”, ovvero un manoscritto su carta intestata della Juventus redatto dal direttore sportivo Federico Cherubini in merito all’operato di Fabio Paratici, suo predecessore: “Acquisti senza senso, investimenti fuori portata e utilizzo eccessivo di plusvalenze artificiali”. Poi, sono arrivate le intercettazioni fra i cugini John Elkann, presidente di Exor, e Andrea Agnelli, presidente dimissionario della Juventus: “Abbiamo fatto un ricorso eccessivo allo strumento delle plusvalenze”. Lo stesso Agnelli confessa poi a Maurizio Arrivabene, ex ad: “Abbiamo ingolfato la macchina con ammortamenti e soprattutto con la m…a”. Altro documento cruciale è la tabella dell’avvocato Cesare Gabasio, dove venivano pianificate le plusvalenze da fare, con delle “X” vicino al nome di alcuni calciatori e l’importo deciso a tavolino. Questi i fatti, ma le conseguenze citate poc’anzi sono ancora più